近期，事务所合规团队接到多起咨询，关于个人犯罪能否申请适用涉案企业合规制度，从而实现涉案人员不起诉或量刑从宽的目的。

涉案企业合规制度是一项利国惠企益民的重大举措，于2022年全国推行适用，但是涉及与企业相关的个人犯罪能否申请适用涉案企业合规制度，以及如何评判个人犯罪与企业相关等等，很多人仍存在困惑。据此，我们对该问题进行分析并形成该文章，欢迎共同探讨。

根据《关于建立涉案企业合规第三方监督评估机制的指导意见（试行）》第三条“第三方机制适用于公司、企业等市场主体在生产经营活动中涉及的经济犯罪、职务犯罪等案件，既包括公司、企业等实施的单位犯罪案件，也包括公司、企业实际控制人、经营管理人员、关键技术人员等实施的与生产经营活动密切相关的犯罪案件。”和《四川省检察机关办理涉案企业合规案件暂行办法》第一条第二款“涉企犯罪案件是指公司、企业等市场主体在生产经营活动中涉嫌犯罪的案件，包括公司、企业等实施的单位犯罪案件，也包括公司、企业实际控制人、经营管理人员、关键岗位人员等实施的与企业生产经营活动密切相关的犯罪案件。”涉案企业合规制度虽主要适用企业犯罪，但特定的个人犯罪同样适用企业合规制度。

“特定”具体体现在以下两个方面，第一，主体身份特定，即企业的实际控制人、经营管理人员、关键岗位人员等对企业负有经营管理职责的人员；第二，犯罪类型特定，即与企业生产经营活动密切相关的经济犯罪、职务犯罪。主体身份的认定较为简单，但如何界定个人犯罪与“与企业生产经营活动密切相关”，至今没有明文规定。

目前，最高检公布了两起个人犯罪适用企业合规制度的典型案件，作为司法实践的有益探索，我们可从中归纳出关键点，作为借鉴和参考。

案例一：王某某泄露内幕信息、金某某内幕交易案

『被告人王某某系K公司的副总经理，董事长秘书，在K 公司与其他公司谈子公司出售事宜内幕信息敏感期，两次向其好友金某泄露重组计划和时间进程，涉嫌泄露内幕信息罪。后K公司与其他公司终止收购，最终未造成严重后果。』

本案王某某可能判处三年以上有期徒刑，但K公司主动申请适用企业合规制度，检察院同意并对K公司开展了合规整改工作，且最终验收合格。法院采纳检察院的量刑建议，以泄露内幕信息罪判处王某某有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金。

检察院在同意启动适用合规制度时，综合考虑“K公司具有良好发展前景，且有合规建设意愿，检察机关经审查评估犯罪行为危害、个人态度、履职影响及整改必要性等因素”，其中如下表述，可以探寻检察院审查“与企业经营管理密切相关的”思路。

1、“犯罪嫌疑人王某某在涉案企业的经营活动中具有难以替代的作用，简单化起诉、判刑不利于涉案企业正常经营发展”，即从王某某履职影响的角度，阐述了王某某对涉案公司的重要性，若对王某某进行判刑，涉案企业极有可能无法正常经营，从而造成不良的社会后果。

2、“该案发生与K公司保密制度缺失、人员保密意识淡薄等管理缺陷相关，通过表象问题，挖掘出企业治理结构风险、经营决策风险、制度运行漏洞以及外部关联公司风险等多项深层次合规风险”和“检察机关决定以内幕信息保密合规为契机，推动涉案企业向现代企业法人治理结构积极转变，为企业的健康发展打牢法治根基”，即从整改的必要性着手，必要性主要体现在两个方面：（1）通过本次的个人犯罪，暴露出涉案公司大量的合规风险和管控漏洞；（2）以此案为契机，通过涉案企业合规整改，推动涉案企业制度优化，健康可持续发展。


案例二：北京李某某等9人保险诈骗案

『李某甲、李某乙、曹某、孙某甲、崔某某、张某甲分别系A公司保险理赔经理、服务总监、保险理赔顾问、车间主任、维修技师，为了维系客户、提高业绩，与到店顾客串通，编造出险事由，夸大损失，骗取保险理赔款。检察院同意A公司适用合规制度，通过合规整改，除主犯李某甲被提起公诉外，其余犯罪嫌疑人均作出不起诉决定。并且法院根据企业合规进展情况，采纳了检察机关对李某甲从宽处罚的量刑建议，判处李某甲有期徒刑二年六个月，并处罚金3万元。』

本案中，检察机关在综合考虑案件事实、企业发展前景、社会贡献、合规意愿的基础上，决定启动合规考察程序。其中“与企业生产经营活动密切相关”的因素，我们简单归纳如下：

1、本案犯罪行为目的是为了提高业绩，维护客户，涉案企业从中获益；

2、案发后，企业的经营管理、企业形象面临巨大危机；

3、此次个人犯罪暴露出涉案企业在制度建设方面存在重大疏漏。

综上，通过对两起典型案例的全面分析，检察院在决定是否对个人犯罪适用企业合规制度，综合考量了包括犯罪事实、犯罪行为危害、犯罪人认罪态度、企业发展前景、合规意愿等多个因素，其中该个人犯罪与企业的关联性，系考察的重点。我们简单整理归纳如下：

第一，犯罪嫌疑人实施的犯罪行为利用其职务上的便利

泄露内幕信息罪一案，王某某利用其担任公司总经理、董事长秘书这一重要职务，获悉了处于敏感期的商业机密，将其泄露给好友从事内幕交易。保险诈骗案中，李某甲等人利用工作性质，相互串通，伪造出险事故，夸大损失，骗取保险理赔款。两者都是利用其担任公司高管甚至员工的身份优势，利用了职务上的便利，从事违法行为。

第二，犯罪是为了企业利益而实施，或者个人未在犯罪中获利

保险诈骗案中，李某甲等人为了维系客户、提高业绩，当然有利于企业利益。泄露内幕信息案中，王某某、金某某虽为了个人私利，但由于收购计划终止，反而亏损，并未因该次犯罪行为获利，企业的利益也未受到严重影响。

第三，对企业合规整改具有必要性

1、犯罪暴露出企业的合规漏洞，两起犯罪的发生与企业经营管理监管缺陷有重要关联性，同样通过合规整改，有利于堵塞漏洞，建章立制，规范发展。

2、犯罪嫌疑人对于企业的发展有着非常重要甚至不可替代的作用。两起案件案发后，两家公司经营都曾一度陷入停滞。泄露内幕信息案中，王某某长期负责战略规划、投融资等工作，因其羁押已造成多个投融资和招商项目搁浅，导致涉十亿元投资的产业园项目停滞，严重影响了公司的后续长远发展。因此，若简单起诉或者判刑，虽然追求了司法效果，但造成极不好的社会效果，违背了国家营造良好营商环境、扶持民营企业发展的初衷。

涉案企业合规制度虽是舶来品，但不能照抄照搬国外经验。通过我国多年的司法实践，已总结了很多符合中国特色合规之路的有益经验，并据此逐步完善该制度的相关规定并最终完成立法。反过来，制度的完善将更有效地指导实践，对于本文章所探讨的问题，期待后续明确的规定出台。